Конфликтът на интереси на Тръмп и медиите в САЩ

В последния ден от Националния конгрес на републиканците през юли 2016 година, който номинира Доналд Тръмп за претендент на Републиканската партия за президентските избори, Андерсън Купър от CNN управлява група от специалисти, коментиращи събитието. Сред тях беше и памукокосият Джефри Лорд, който нямаше самообладание да заяви за диалог, който е имал с Тръмп.

„ Той има известие за теб, Андерсън, че не е удовлетворен. Той счита, че не представяме тъкмо тази спогодба “, каза Лорд в ефир. „ Той [помоли] да кажа, че вашите рейтинги, нашите рейтинги в CNN, са тук поради наличието му в конвенцията “, добави той.

„ Няма подозрение по отношение на въздействието на Доналд Тръмп върху рейтингите “, отговори Купър общително.

Твърдението на Тръмп не беше неопределено. Годината, в която за първи път се кандидатира за избори, беше най-печелившата в историята на CNN. Интересът към новия, неортодоксален претендент – без значение дали беше обаяние, паника или наслада – усили облагите на медиите отляво и отдясно. Онлайн абонаментите за The New York Times и The Washington Post скочиха. Рейтингите на Fox News доближиха нови върхове.

Повишението продължи от самото начало на президентството на Тръмп, само че отшумя незабавно откакто той напусна поста.

Магнатът за недвижими парцели към този момент се завърна в центъра на американската политика като хипотетичен претендент за Републиканската партия, откакто Ники Хейли отпадна от конкуренцията.

Възможността за нов мандат на Тръмп докара до поредност от обществени самопризнания измежду медийните експерти, че до момента в който някогашният президент заплашва демокрацията с непрестанните си неистини и практики за нарушение на нормите, той в действителност е добър за бизнеса.

„ В жестоко материално отношение “, написа колумнистът на The New York Times Мишел Голдбърг през януари, „ президентството на Доналд Тръмп облагодетелства медиите, като абонаментите, рейтингите и кликванията се покачиха. “

Потвърждението е значимо, само че прекъсването до това без смяна на държанието наподобява като стесняване на плещи в символ на примирие, самообслужващ безвъзмезден пропуск за покритие и продължение на работата както нормално. Вместо самоанализ получаваме отводи от отговорност.

Думите, които даже замислените гласове наподобява насилствено употребяват, са „ спор на ползи “. Ясно е, че медиите могат да се възползват от отразяването си на Тръмп. Това е неприятно за публицистиката и, като цяло, за демокрацията.

Както американският публицист Джордж Пакър отбеляза в декемврийска публикация за Atlantic, до момента в който вестниците и телевизионните канали печелят рекордни облаги от издояването на феномена Тръмп, те стартират да наподобяват на него. Те са станали по-„ солипсистични … предизвикващи различия и самодоволни “.

Журналистическите стандарти се утежниха, защото новините стават „ съвсем неразличими от пух и неистини “, а медиите изоставят „ независимостта за активизъм “, написа Пакър.

На процедура доста медии са се отказали от главно обвързване и привилегия: да дефинират кое е новинарско.

Голяма част от отразяването на Тръмп беше просто стръв за щракане в разнообразни превъплъщения, непрекъснат поток от алармени звънци за бедстващите либерали и котешка билка за ликуващата навалица на MAGA. Телевизионните мрежи излъчиха часове от митингите на Тръмп, нефилтрирани и непроверени. Националните вестници показват неговите туитове за политически не-sequiturs на първите си страници, онлайн и в печатни издания.

Много в новинарските медии се възползваха от политическата поляризация, която Тръмп разпали, като я задълбочиха още повече. Иначе отлични публицисти, като Андерсън Купър и Джейк Тапър от CNN, прекомерно постоянно се подхлъзват в неприлични публицистични монолози.

Медиите от ден на ден отразяват осведомителните балони на обществените медии. Това работи по-добре за оценки и кликвания.

Този вид отразяване за облага не е единствено неприятно за публицистиката, само че и за демокрацията. Приковаността на медиите към Тръмп – неговите лудории и обиди, неговите насмешки и вулгарности, неговото радостно нарушение на нормите – индиректно утвърдиха марка политика, която някогашният президент въплъщава и процъфтява в нея.

Той трансформира политическия живот в сцена за мятане на тиня, където на политиците се гледа като на цинични, самообслужващи се хакове, чиято цел е да нанесат допустимо най-голямото оскърбление на съперниците си.

В тази политическа среда всяка политика – даже доброкачествените ограничения за публично здраве като мандата за маски за лице по време на пандемията – може да се трансформира в основа за токсично, поляризиращо политиканстване.

Този вид политическо държание предизвиква гласоподавателите да гласоподават в сходство с племенната визия за политика – учредена не на заслуги, а на гняв.

Тъй като нов мандат на Тръмп се появява като действителна опция, медиите в Съединени американски щати могат и би трябвало да създадат повече от това да вдигнат ръце в оставка. Ако те са съществени по отношение на решаването на казуса с спора на ползи, те би трябвало да одобряват това, което ще нарека тест Lonely Planet.

Този тест носи името си от известния справочник. В лекция от 2010 година за това по какъв начин да се усъвършенства доверието в държавното управление, професорът по право в Харвард Лорънс Лесиг, изтъкнат бранител на реформирането на законите за финансиране на акциите в Конгреса, употребява практиките на Lonely Planet като образец.

Lonely Planet заобикаля всевъзможни прояви на спор на ползи, като твърди своите читатели, че наред с други практики не „ приема заплащане за регистриране или утвърждение на място или бизнес “. Lonely Planet схваща, че даже леко съмнение, че печели пари от местата или бизнеса, които показва, може да подкопае доверието в него.

Медиите би трябвало да възприемат сходен етос. Редакторите трябва да се уверят, че техните публицистични решения не са насочени към облага, че съблюдават журналистическите стандарти и са в полза на необятната общност. Те би трябвало да проучат деликатно всяка евентуална история за Тръмп за „ спор на ползи “, като зададат три въпроса.

Трябва ли да докладваме за историята? Ако го създадем, печелим ли финансово от него повече от междинната ни облага от друго покритие? И в случай че го създадем, ще бъде ли от изгода за Тръмп и ще развие ли неговата политика?

Когато става дума за отразяване на Тръмп, редакторите и публицистите би трябвало да се придържат към правилото по-малкото е повече. Не единствено тъй като това би възстановило пропорционалността в покритието, само че и тъй като би понижило спора на ползи на техния обект.

Нищо от това не подсигурява, че вторият мандат на Тръмп ще бъде по-малко поляризиращ или по-малко изнервящ. Тестът, който предлагам обаче би означавал, че медиите могат да създадат повече, с цел да запазят своята честност и доверието на обществото.

В продължение на години The Washington Post слага мотото си от епохата на Тръмп отпред и в центъра, „ Демокрацията умира в мрака “. Но в случай че медиите продължат по настоящия път и в идващ мандат на Тръмп, демокрацията, както и публицистиката също могат да пострадат съществено под блясъка на светлината.

Възгледите, изразени в тази публикация, са лични на създателя и не отразяват безусловно публицистичната позиция на Al Jazeera.